La disputa en el Tribunal del 3er Distrito sobre la remodelación de la aldea base original de Deer Valley Resort tuvo su primera audiencia el lunes, desarrollándose como una batalla por una carretera: Deer Valley Drive, el bucle que rodea el estacionamiento de Deer Valley.
Park City cedió el derecho de paso público el año pasado para que el resort tuviera espacio para una nueva "playa de esquí" y una pueblita. A cambio, Deer Valley se comprometió a invertir en transporte y viviendas asequibles.
Las asociaciones de propietarios del área, que se oponen a la remodelación, demandaron a la ciudad en enero. Deer Valley se unió a la demanda para ayudar a defender su acuerdo con la ciudad.
El primer movimiento de los abogados del resort fue solicitar al juez Richard Mrazik del 3er Distrito que desestimara la demanda.
En la audiencia del 2 de diciembre, el juez desestimó la mitad del caso.
Las asociaciones de propietarios de los vecindarios American Flag, Hidden Meadows, Pinnacle, The Oaks at Deer Valley y Morning Star Estates presentaron dos argumentos principales: primero, que Park City no siguió las leyes de Utah al ceder Deer Valley Drive, y segundo, que los miembros del concejo municipal no cumplieron con la constitución estatal.
Argumento estatutario denegado
Mrazik señaló que los residentes no pueden alegar que Park City infringió la ley porque no cumplen con la definición legal de "partes perjudicadas".
Esto se debe a que, aunque las asociaciones de propietarios (HOAs) puedan verse afectadas en mayor medida que otros habitantes de Park City, la ley exige que los HOAs hayan sido perjudicados de una manera completamente diferente para poder impugnar una decisión.
El abogado de Deer Valley, Benjamin Welch, afirmó que eso es precisamente como debe funcionar la separación de poderes.
“[La legislatura de Utah dice] que solo en circunstancias muy limitadas vamos a permitir que las personas que puedan estar en desacuerdo con ello — en desacuerdo con el proceso legislativo y, por extensión, con sus funcionarios electos — puedan acudir a los tribunales y decir: ‘Aún creemos que esto es injusto’”, dijo durante los argumentos orales del 2 de diciembre.
Sin embargo, los HOAs aún tienen otra vía para impugnar la remodelación de Snow Park: la constitución estatal, que otorga a los habitantes de Utah el derecho al debido proceso.
El argumento de constitucionalidad permanece
El abogado de la HOA, Eric Lee, afirma que los concejales de Park City, Max Doilney y Ryan Dickey, ya tomaron una decisión de antemano e "influenciaron indebidamente" al resto del consejo para que renunciaron de manera unánime a Deer Valley Drive.
“No se les permite, tras puertas cerradas ni de ninguna otra forma, llegar a una decisión sobre esto de forma independiente a la evidencia, y creemos que eso es lo que ocurrió aquí,” dijo Lee al juez.
Doilney y Dickey han negado las acusaciones.
Mrazik dijo que, dado que el caso está en una etapa temprana y las partes solo están negociando sobre si las HOA tienen derecho a demandar, la ley le exige otorgar a los propietarios el beneficio de la duda. Así que ahora los abogados de ambas partes argumentarán sobre si la ciudad siguió el debido proceso.
“Creo que sería un problema si celebraran una audiencia pública que fuera puramente formal, dijeran ‘Estamos anulando la calle pública’, bajaran el martillo y se fueran, sin hacer una determinación sobre si hubo una causa justa y si el interés público se verá materialmente afectado, o una persona, se verá materialmente dañada,” dijo Mrazik, planteando una hipótesis.
Pero una carta de intenciones firmada por Deer Valley y la ciudad sí delineaba lo que consideran la “causa justa”.
Las HOA aún sostienen que el consejo no tuvo en cuenta su perjuicio material. Su interpretación de “perjuicio material” incluye el posible tráfico futuro en sus vecindarios debido al desarrollo del pueblo base.
Por ahora, los abogados del municipio de Park City reclaman una victoria parcial.
“Estamos complacidos de que el juez haya desestimado las reclamaciones estatutarias [de las HOA] con prejuicio en esta etapa temprana del caso,” dijo el portavoz de la ciudad, Clayton Scrivner, en un comunicado del 3 de diciembre. “La audiencia de ayer planteó preguntas que no fueron debatidas ni presentadas ante el tribunal y estamos evaluando los siguientes pasos.”
Los abogados de las HOA no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
No se ha programado la próxima audiencia del caso.
Artículo traducido por Connor Hollison
